close
「因此，邏輯上無可避免的結論是──」最近在藍霄大的網站看到一則「邏輯與推理」的連結，有感而發。
我們常說閱讀推理小說可以訓練邏輯推理能力，也常可以看到書中出現「邏輯」這個字眼無數次，尤其是偵探角色更是把「邏輯」掛在嘴邊，「依照邏輯推理，結論是──」、「你這推理不合邏輯──」等等，但實際上，推理作家們真的懂不懂「邏輯」是什麼，恐怕是個耐人尋味的問題。
邏輯是哲學的一門分支，一般接受哲學正規訓練的話，邏輯是必修；要考哲學系所的話，邏輯也幾乎是必考；研究哲學者，邏輯訓練必不可或缺，簡單來說，邏輯是研究「健全思考和有效論證的共通架構」。一般我們在推理小說中所要求的推論，都是屬於「健全的論證」（sound argument），也就是以真的語句當前提的有效（valid）推論。至於以假的語句當前提的有效推論，是「不健全」（unsound）的推論。
拿邏輯去檢驗推理小說中的推理，大概有超過一半都不合邏輯，這其中包括了島田莊司、克莉絲蒂等大師的作品，幾乎都是跳躍式推理。最常犯的錯誤大概都是形式謬誤（formal fallacies），也就是推論違反邏輯推論的有效性原則。當造成某種結果有許多可能性時，偵探們總是挑了作者「內定」的可能性，其中邏輯的跳躍是很嚴重的，足以讓整個推論崩塌。
說了這麼多，推理小說一定要嚴格遵照邏輯嗎？倒也不必然，只要偵探能夠自圓其說，不至於犯下過於離譜的邏輯錯誤，那也就足夠了。要百分百遵守邏輯推論規則的話，那推理小說應該會絕種，而事實上沒必要也不可能做到。況且許多根據經驗的推理，也都具有相當的準確性；這方面就要根據作者的觀念與想法去操控偵探了。畢竟我們是活在「活」的世界，而非形式的邏輯世界，不必然要墨守邏輯推理。叔本華的意見可以參考，提供真理判斷依據時，只有在涉及邏輯或形上邏輯，而不是經驗或形上領域時，邏輯才派得上用場。
談到這裡，終於明白為什麼Ellery Queen會成為我最喜愛的作家，因為在眾多推理作家中，Queen的作品最接近邏輯的典範。
全站熱搜
留言列表
推理小說相關 (6)
